- 21 de outubro de 2026
- Posted by: IPESPE WebAdmin
- Categories: Conteúdos, Pesquisa Ipespe, Pesquisas
Com 33,47 milhões de faltosos no primeiro turno, custos de deslocamento no interior e exaustão do eleitorado nos centros urbanos atingem redutos petistas, enquanto Flávio Bolsonaro aposta na inércia para preservar vantagem Por Helcimara Telles e Bruno Bicalho*
20/10/2026 15h25 Atualizado há 17 horas
Diante de um contingente de 21,08% do eleitorado que não compareceu às urnas no primeiro turno, o mapa da abstenção se transformou no principal desafio analítico e estratégico para os comitês neste segundo turno. Mais do que persuadir indecisos ou reverter escolhas já cristalizadas, as campanhas enfrentam agora o desafio da mobilização: conter o esvaziamento em estados onde as disputas locais já se encerraram e superar as barreiras territoriais que separam o eleitor da urna.
O desafio agora vai muito além de virar votos: o risco de desmobilização em praças já decididas e o abismo logístico no interior do país forçam os comandos políticos a recalcular rotas para tentar levar o eleitor de volta à urna.
Uma análise detalhada dos números revela os limites de qualquer interpretação que trata o abstencionista como um bloco homogêneo ou reduza sua ausência à simples apatia política. O fenômeno expõe clivagens profundas no comportamento eleitoral brasileiro, dividindo o país entre a abstenção involuntária, produzida por custos materiais e logísticos de deslocamento, e o desengajamento voluntário nas grandes metrópoles.
O fantasma do isolamento e o custo do voto
O maior desafio logístico concentra-se no interior profundo do país. Minas Gerais tornou-se o principal símbolo desse gargalo, abrigando oito das dez cidades com as maiores taxas de abstenção do Brasil, lideradas por Rio Vermelho (40,09%) e Santo Antônio d Itambé (39,55%). Contudo, o fenômeno replica-se em outros contextos estaduais, como prova a goiana Anhanguera (37,11%). Veja aqui o mapa da abstenção.
Os dados eleitorais, por si sós, não explicam as trajetórias individuais desses ausentes, mas permitem levantar uma hipótese consistente sobre o papel da evasão populacional nessas microcidades, que vêm perdendo dinamismo econômico. Em muitas dessas localidades, parte da população em idade ativa desloca-se de forma sazonal ou permanente para polos regionais e capitais em busca de emprego, mas preserva o título eleitoral na cidade natal. Sem a transferência do domicílio eleitoral,
e fora do alcance do voto em trânsito, restrito a municípios maiores, o voto passa a exigir um custo de viagem muitas vezes proibitivo, convertendo a distância física em abstenção involuntária.
Em estados como Amazonas e Mato Grosso, o risco de esvaziamento das urnas passa pela geografia. A distância de comunidades ribeirinhas e a precariedade de estradas vicinais impõem uma barreira que as campanhas só conseguem romper com forte injeção de logística e cobrança por transporte público gratuito no dia do pleito. Nas zonas no exterior, o cenário de distâncias é ainda mais letal e os obstáculos ainda maiores para o comparecimento: a abstenção chegou a expressivos 62,69%.
O alerta da desmobilização nas metrópoles
Se nos pequenos municípios do interior a ausência reflete barreiras de acesso, nos grandes centros urbanos o fenômeno dialoga com o desencanto político e com as condições da vida metropolitana. É justamente nessas praças, onde o transporte é mais acessível e onde se concentra o maior volume absoluto de votos, que reside o principal ponto de atenção das coordenações de campanha.
Uma variável frequentemente subestimada nas análises sobre o comparecimento urbano é a organização do mundo do trabalho. Embora o artigo 380 do Código Eleitoral estabeleça o dia da eleição como feriado nacional, a autorização para o funcionamento de parte do comércio, de shoppings e do setor de serviços, combinada ao desgaste de jornadas exaustivas, incluindo a escala 6×1, eleva o custo de oportunidade do voto para milhões de trabalhadores.
Não é fortuito que o fim da escala 6×1 tenha dobrado de relevância durante a campanha, consolidando-se na pesquisa divulgada pelo Ipespe/Abrapel como o tema mais decisivo para os eleitores de Lula neste segundo turno (20%), índice que salta para 33% entre os jovens de 16 a 34 anos que apoiam o presidente. Entre a fadiga física e a rotina de expediente aos domingos, parte do eleitorado acaba silenciosamente afastada das urnas.
As duas maiores metrópoles do país lideram o ranking absoluto de ausências e somam, sozinhas, mais de 3,4 milhões de votos não depositados: Rio de Janeiro (26,12%) e São Paulo (23,39%). O diagnóstico que emerge desses números combina o esvaziamento típico de feriados prolongados nas camadas médias com sinais de fadiga cívica nas bordas urbanas, tendência que pode se acentuar no Sudeste e no Centro-Oeste neste segundo turno.
Top 10 municípios com maior volume absoluto de abstenções
| Posição | Município | Abstenções (absoluto) | Abstenções (%) |
| 1 | São Paulo (SP) | 2.138.713 | 23,39% |
| 2 | Rio de Janeiro (RJ) | 1.293.714 | 26,12% |
Pag 2
| 3 | Belo Horizonte (MG) | 464.334 | 23,61% |
| 4 | Brasília (DF) | 426.924 | 18,90% |
| 5 | Salvador (BA) | 393.886 | 20,14% |
| 6 | Curitiba (PR) | 279.056 | 19,72% |
| 7 | Porto Alegre (RS) | 255.333 | 23,99% |
| 8 | Manaus (AM) | 254.036 | 17,20% |
| 9 | Fortaleza (CE) | 233.859 | 13,02% |
| 10 | Campinas (SP) | 205.914 | 23,57% |
Fonte: TSE/ Produção própria
Esse quadro contrasta com a dinâmica observada no Nordeste. Capitais como Fortaleza (13,02%, a menor taxa entre as grandes cidades do país) e Recife (15,94%) mantiveram as urnas cheias, evidenciando uma intensa capilaridade e o engajamento ativo das periferias. De modo semelhante, microcidades com menos de 5 mil eleitores no Sul e no interior do Piauí, como Bela Vista do Piauí e a catarinense Rio Fortuna, tiveram participação próxima à totalidade, impulsionadas por populações residentes mais estáveis e pela intensa coordenação política de lideranças locais.
A geopolítica dos ausentes e a conveniência da apatia
A leitura fria das taxas proporcionais municipais costuma esconder o dado político central deste segundo turno: a abstenção tem CEP, classe social e peso geopolítico profundamente desiguais. Quando se examina onde estão, de fato, os 33,47 milhões de votos que deixaram de existir no primeiro turno, percebe-se que o silêncio das urnas não é um acidente demográfico, mas um ativo político disputado ou deliberadamente ignorado pelas máquinas estaduais.
Quase metade de toda a ausência eleitoral do país está represada no Sudeste, que responde sozinho por 45,01% das abstenções (15,06 milhões de eleitores). Somado ao Sul (13,98%, ou 4,67 milhões), o eixo centro-sul concentra quase 60% dos brasileiros que cruzaram os braços no primeiro turno.
O dado mais revelador dessa hipertrofia é o de São Paulo: com 7,69 milhões de faltosos (22,98% do total nacional), um único estado produziu praticamente o mesmo contingente de ausentes que os nove estados do Nordeste inteiros somados (8 milhões, ou 23,91%). Na prática, quase metade dos brasileiros que deram as costas à eleição vive na tríade São Paulo, Minas Gerais (3,73 milhões) e Rio de Janeiro (2,99 milhões).
Esse mapa de abstenções é incômodo para a candidatura de Lula. Nos três maiores colégios eleitorais do país, assim como no Paraná (1,77 milhão de ausentes) e no Rio Grande do Sul (1,81 milhão), o comando político das máquinas estaduais e da maioria das grandes prefeituras está nas mãos de forças conservadoras ou de centro-direita que já resolveram suas prioridades no primeiro turno.
Nesses estados, onde Flávio Bolsonaro lidera com folga (53% no Sudeste e 61% no Sul, segundo pesquisa Ipespe/Abrapel), a apatia metropolitana nas periferias funciona como contenção informal em favor da oposição: não há incentivo político para que governadores e prefeitos desse arco se esforcem em garantir transporte eficiente, fiscalizar o cumprimento do feriado eleitoral no comércio ou criar clima de mobilização cívica. O esvaziamento das urnas nas franjas urbanas de São Paulo, da Baixada Fluminense ou da Região Metropolitana de Belo Horizonte, onde mora o trabalhador de até dois salários mínimos que ainda sustenta a competitividade do PT no Sudeste, serve perfeitamente ao projeto de manter o placar congelado.
No Nordeste, o paradoxo é de outra natureza e expõe a fadiga da dependência governista. Embora a região seja celebrada pelo petismo como seu principal bastião eleitoral, ela deixou na estrada 8 milhões de votos no primeiro turno, mais da metade deles concentrada em quatro estados-chave governados pela base aliada: Bahia (2,25 milhões de ausentes), Pernambuco (1,31 milhão), Ceará (1,08 milhão) e Maranhão (1,02 milhão), cenário que se repete no Norte com o peso do Pará (1,19 milhão).
Aqui, a abstenção escancara o custo da acomodação das elites políticas locais. Passado o primeiro turno, em que deputados, senadores e governadores mobilizaram cada centavo de fundo eleitoral e cada liderança comunitária para garantir a própria sobrevivência, a máquina partidária nordestina tradicionalmente tira o pé do acelerador. Para Lula, que vence na região por 61% a 31%, esses 8 milhões de ausentes não são eleitores indecisos; são, em larga medida, eleitores seus que poderão ficar pelo caminho por falta de transporte rural, desencanto econômico ou simples desmobilização dos cabos eleitorais locais.
No fim das contas, a tabela das abstenções revela a assimetria silenciosa desta reta final: enquanto no Sul e no Sudeste o antipetismo vota por engajamento próprio e poderá assistir de camarote à desmobilização das periferias trabalhadoras, no Norte e no Nordeste o lulismo poderá descobrir que o voto dos mais pobres, embora leal, é o primeiro a ser barrado pela geografia quando os chefes políticos locais dão a própria eleição por encerrada.
A captação da abstenção potencial
Historicamente, as campanhas sabem que é mais barato e eficiente convencer o eleitor que se absteve a sair de casa do que tentar mudar o voto de quem já escolheu um dos adversários.
A segunda rodada do tracking nacional Ipespe/Abrapel, realizada entre 13 e 15 de outubro, revela que essa disputa pelo comparecimento parte de uma assimetria
importante de mobilização entre os dois campos. O eleitorado de Flávio Bolsonaro demonstra hoje maior disposição para ir às urnas do que a base de Lula: 74% dos apoiadores do senador declaram ter “muito interesse” pela eleição e 92% atribuem nota máxima (10) à certeza de comparecimento; entre os eleitores do presidente, esses percentuais recuam para 69% e 88%, respectivamente.
Essa diferença de engajamento produz efeitos diretos sobre o resultado projetado. Enquanto no total da amostra estimulada Flávio Bolsonaro aparece com 48% das intenções de voto contra 46% de Lula (51,2% a 48,8% nos votos válidos), no recorte restrito aos eleitores que declaram certeza máxima de comparecimento a vantagem do senador amplia-se de 2,4 para 4,4 pontos percentuais nos votos válidos (52,2% a 47,8%). O levantamento também confirma o peso territorial da abstenção: entre os 20% dos entrevistados que afirmam morar longe de seu local de votação, segmento mais vulnerável às barreiras logísticas, Lula lidera por 49% a 39%; já entre os 80% que moram perto da seção eleitoral, Flávio Bolsonaro vence por 51% a 45%.
Esses dados ajudam a explicar por que a abstenção, assim como os votos brancos e nulos, ocupa lugares distintos no cálculo político de cada candidatura. Para Lula, ampliar o comparecimento é condição indispensável para a vitória: o presidente detém a preferência de 60% daqueles que votaram branco, nulo ou se abstiveram no primeiro turno (contra 15% de Flávio) e conta com potencial de escolha (“poderia votar”) entre 93% dos que hoje pretendem anular ou votar em branco.
Os bolsões de alta abstenção no primeiro turno de 2026 (acima de 30%) concentram-se principalmente na Amazônia, em partes do Centro-Oeste e em alguns municípios do interior do Nordeste e Sudeste.
Nessas áreas, a abstenção é sobretudo involuntária, causada por dificuldades de transporte e longas distâncias. Já nas grandes cidades, predomina a abstenção voluntária, motivada por desinteresse e desconfiança. Isso gera uma participação desigual, com menor peso das regiões interioranas e amazônicas.
Para combater esse cenário, a campanha do presidente Lula pretende reverter a evasão de eleitores. No Norte e Nordeste, o foco é cobrar dos prefeitos aliados a garantia de transporte no dia da eleição, atacando a abstenção logística. Já no Sul e Sudeste, o desafio é puramente retórico e estratégico: criar um senso de urgência que tire o eleitor da inércia, evitando que o feriado e a sensação de “fatura liquidada” definam o futuro do país.
Por sua vez, não interessa ao candidato Flávio reverter votos nulos, brancos ou reduzir a abstenção. A razão é que aparecendo à frente nas pesquisas, é melhor se manter nesse posto e não incentivar comparecimento.
A guerra pelo voto dos abstencionistas, nulos e brancos é tratada de maneira distinta pelos candidatos: para Lula ganhar, necessita desses votos; para o senador Flávio Bolsonaro, o incentivo estratégico opera em sentido inverso. Liderando numericamente a corrida e enfrentando 68% de rejeição absoluta (“não votaria de jeito nenhum”) entre os atuais eleitores de branco e nulo, sua campanha não se
beneficia da expansão indiscriminada do comparecimento. A equação mais favorável à oposição consiste em preservar a alta coesão de sua própria base e investir na elevação da rejeição a Lula, não necessariamente para conquistar o voto do eleitor lulista desencantado, mas para fazer com que, no próximo domingo, ele prefira ficar em casa.
* Helcimara Telles é presidente da Associação Brasileira de Pesquisadores Eleitorais (Abrapel) e professora da UFMG
Ver matéria original: https://oglobo.globo.com/blogs/pulso/post/2026/10/artigo-risco-de-desmobilizacao-em-metropoles-e-abismo-logistico-no-interior-ameacam-lula-no-2o-turno.ghtml
