- 14 de outubro de 2026
- Posted by: IPESPE WebAdmin
- Categories: Conteúdos, Pesquisa Ipespe, Pesquisas
A abstenção brasileira é feita, em boa parte, de gente que não consegue votar. Ninguém sabe a soma exata. Mas a direção é inequívoca
Por Rodrigo da Silva
Flávio Bolsonaro terminou o primeiro turno com pouco mais de 2,2 milhões de votos a mais do que Lula. Na quinta, dia 8, o Datafolha mostrou que essa distância tende a crescer.
O instituto perguntou aos eleitores que votaram em Augusto Cury, Ronaldo Caiado, Renan Santos ou Romeu Zema o que pretendem fazer no segundo turno. Entre eles, 46% disseram que vão de Flávio, 32% de Lula, 15% devem votar em branco ou anular. Entre os que já escolheram um dos finalistas, quase seis em cada dez ficam com o senador do PL.
O Ipespe – Instituto de Pesquisas Sociais, Políticas e Econômicas –, em parceria com a Abrapel, a associação de pesquisadores eleitorais, encontrou a mesma direção:
entre os eleitores de Caiado, 56% a 15% para Flávio; entre os de Cury, 50% a 29%; entre os de Renan Santos, 36% a 20%.
Os quatro candidatos somaram pouco mais de 9 milhões de votos. Se esse eleitorado se dividir como sugere o Datafolha, a vantagem de Flávio sobe de 2,2 milhões para algo perto de 3,5 milhões. É uma conta grosseira, de padaria. Mas mostra a tendência.
Diante da transferência desfavorável, a campanha de Lula foi buscar um número maior. Como você leu no Estadão, no sábado, dia 10, o vice-presidente Geraldo Alckmin disse que o principal desafio do segundo turno é levar às urnas quem faltou no primeiro turno. A abstenção, lembrou, foi de 33 milhões; a diferença entre os candidatos, de 2,2 milhões. A ideia é “motivar quem não foi no primeiro turno para ir votar no segundo”.
A comparação é sedutora. Trinta e três milhões são quinze vezes 2,2 milhões. Mas ela parte de uma premissa errada: a de que quem não votou é um eleitor disponível, sentado no sofá, à espera do convite adequado.
A abstenção brasileira é feita, em boa parte, de gente que não consegue votar – por doença, idade, distância, trabalho, falta de documento, ou porque vive em outra cidade, às vezes em outro país. Ninguém sabe a soma exata. Mas a direção é inequívoca.
No dia 4, segundo o TSE, 33,4 milhões de eleitores aptos não foram votar: 21,08% do total. É a maior taxa desde 1998, mas praticamente a mesma de 2022, de 20,95%. A abstenção cresceu ao longo das décadas – era de 11,9% no primeiro turno de 1989 – e se acomodou perto de 21% nas últimas três eleições presidenciais.
O segundo turno tem um padrão, e ele não fortalece a estratégia de Lula. Nas sete eleições presidenciais com segundo turno desde 1989, a abstenção aumentou em seis. A única exceção foi 2022: de 20,95% para 20,59% – uma queda modesta. A regra diz que menos pessoas comparecem no segundo turno.
Entre os que não votam, a maior parte não toma essa decisão por desinteresse ou falta de apoio aos candidatos.
Mas se não por isso, por quê?
O primeiro motivo é saúde. O Ministério da Saúde diz que o SUS atende mais de 3 milhões de idosos acamados. O cadastro eleitoral tem quase 17 milhões de eleitores com 70 anos ou mais – idade a partir da qual o voto deixa de ser obrigatório. Essas pessoas estão aptas a votar e entram no cálculo da abstenção. Muitas não votam porque não podem.
Quase 1/3 da abstenção no Brasil é formada por idosos ou analfabetos, também dispensados da obrigação: em 2022, foram perto de 10 milhões de pessoas. Entre os mais velhos, uma parcela importante fica em casa por dificuldade de locomoção ou problemas de saúde.
O segundo motivo é geográfico. Até as 19h do dia 4, o TSE registrou 4,3 milhões de justificativas pelo e-Título, o aplicativo da Justiça Eleitoral. No dia da votação, o app só aceita a justificativa de quem está fora do município onde vota – ele usa o GPS do celular para conferir.
E esse é um piso, que deixa de fora muita gente que justificou numa escola, quem ainda justificará nos próximos dias ou quem faltou e prefere pagar uma multa.
No Brasil, o voto em trânsito só existe nas capitais e em municípios com mais de 100 mil eleitores, e ele precisa ser pedido antes da eleição – neste ano, até o dia 20 de agosto. O cadastro eleitoral fechou no dia 6 de maio: quem se mudou e não transferiu o título continua registrado onde não mora. Nenhuma propaganda de segundo turno reabre esses prazos.
O Brasil tem 29 milhões de migrantes internos que vivem num estado diferente do de origem. Uma parcela importante da abstenção está nesse grupo.
O caso extremo é o de quem vive fora do país. O Itamaraty estima em 5,3 milhões os brasileiros no exterior. Dessa parcela, só 916 mil estavam aptos a votar nessa eleição. E estar apto a votar não é o mesmo que votar. No fim, apenas 341 mil pessoas votaram.
A esmagadora maioria dos brasileiros que vivem no exterior não votaram no primeiro turno, e não votarão no segundo, não importa o que diga a disputa política.
No mais há de tudo: gente que vive longe de seção eleitoral e não consegue transporte para votar, gente que perdeu documento, que está viajando.
Mas e o desinteresse, não existe? Existe, e o Datafolha mediu. No levantamento divulgado na semana passada, 13% de quem diz que faltou no primeiro turno da eleição presidencial citou como motivo o desinteresse pelos candidatos. Em 2022, o instituto havia encontrado 15% nessa categoria. Nas municipais de 2024, 14%. O número é estável – e minoritário. De 13% a 15% em três eleições diferentes.
As pesquisas indicam uma tendência difícil de contestar com tantos dados disponíveis: o número de brasileiros que não comparecem à urna por convicção é a minoria dos eleitores em abstenção. E nada indica que sejam potenciais petistas à espera de uma convocação.
E o problema da conta da campanha de Lula não é só o tamanho da reserva. Mas também o que acontece com ela na urna.
Para virar voto para Lula, um ausente precisa atravessar uma sequência de filtros: estar habilitado, conseguir chegar à seção, comparecer, escolher um candidato em vez de anular para, só assim, registrar a sua preferência por Lula ou Flávio. Cada etapa deixa gente pelo caminho.
Novos votantes não são sinônimo de novos votos líquidos. Suponha que o segundo turno leve 1 milhão de ausentes do primeiro às urnas e que eles se dividam em 60%
para Lula e 40% para Flávio – hipótese generosa e apenas ilustrativa. O ganho líquido seria de 200 mil votos. Nessas condições, só para anular os 2,2 milhões do primeiro turno seriam necessários 11 milhões de novos eleitores. Se a transferência medida pelo Datafolha se confirmar, seriam necessários 17,5 milhões de votos a mais – mais da metade da abstenção registrada, num país em que a única queda já registrada entre turnos foi de pouco mais de 500 mil eleitores.
É verdade que a abstenção costuma pesar mais entre os mais pobres, onde Lula vai melhor. Mas o mapa do primeiro turno complica essa leitura. Nesse ano, a abstenção foi menor justamente no Nordeste, onde Lula é mais forte: 18,4%, contra 22,7% no Sudeste. E caiu em relação a 2022 – a região levou às urnas 1,4 milhão de eleitores a mais. A base mais fiel de Lula já foi votar.
O maior bolsão de ausentes está nas cinco maiores cidades do Sudeste – São Paulo, Rio, Belo Horizonte, Guarulhos e Campinas –, onde 4,3 milhões ficaram em casa. Nesses locais, quem votou se dividiu quase ao meio: 43% para Flávio, 42% para Lula. Mobilizar um eleitorado partido ao meio produz muito barulho e pouco saldo.
O que as pesquisas captam desse grupo não permite otimismo para a campanha petista. No Ipespe, entre os entrevistados que disseram ter votado em branco, anulado ou faltado no primeiro turno, 30% declaram voto em Flávio e 17% em Lula. É uma parcela dos eleitores, mas suficiente para que ninguém trate este público como uma reserva natural do PT. Muitos votariam em Flávio.
Por trás da aposta na abstenção há uma ideia sobre campanhas: a de que o eleitor chega à reta final como uma folha em branco. As pesquisas sugerem outra coisa.
Em 2023, os economistas Caroline Le Pennec e Vincent Pons publicaram no Quarterly Journal of Economics, uma das revistas mais prestigiadas da área, um estudo sobre 62 eleições em dez países – de Estados Unidos e Reino Unido a Alemanha e Canadá –, realizadas entre 1952 e 2017: 253 mil intenções de voto, de 217 mil entrevistados. Eles compararam o voto que cada pessoa anunciava antes da eleição com o voto que a mesma pessoa declarou depois.
Dois meses antes, 71% já indicavam o voto que de fato dariam. Na véspera, 88%. Os autores estimam que entre 17% e 29% dos eleitores formam a escolha nos dois meses finais – o bastante para virar muitas eleições apertadas, e é por isso que campanhas políticas importam. Mas a maioria chega à reta final decidida.
O segundo turno não será uma nova eleição. Será a prorrogação de uma eleição que começou há muito tempo – no bolso, nos valores, nas rejeições, na avaliação pessoal dos candidatos. Três semanas de campanha trabalham sobre esse material – mas não são capazes de substituí-lo.
Talvez por isso a história das disputas presidenciais brasileiras seja tão monótona. Nas sete eleições com segundo turno desde 1989, quem liderou o primeiro venceu o segundo. Nunca houve uma virada.
E dizer essas coisas não significa que Lula já esteja derrotado ou que mobilizar eleitores seja inútil. Significa que apostar na abstenção para compensar transferências desfavoráveis é uma estratégia frágil, fundada numa leitura inflada do eleitorado disponível. A saída mais plausível para quem está atrás é também a mais trabalhosa: disputar o eleitor que já votou – em Flávio e nos candidatos derrotados do primeiro turno – e dar a ele uma razão para mudar.
A existência de milhões de ausentes não significa a existência de milhões de apoiadores disponíveis. Quem pretende compensar a desvantagem precisa mostrar de onde virá o saldo. Apenas dizer o tamanho da abstenção não faz essa demonstração.
Ver matéria original: https://www.estadao.com.br/internacional/rodrigo-da-silva/apostar-na-reversao-da-abstencao-e-um-erro-grosseiro-da-campanha-de-lula/